Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13799 K.2012/16424

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/12/2008 tarih ve 2008/56-2008/389 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, mülkiyeti ve işletme hakkı müvekkillerine ait olan “Mastika” adlı geminin 10.10.2000 tarihli kira sözleşmesiyle davalılardan ...’ya bırakıldığını, restoran olarak işletilen bu geminin demirbaşlarının müvekkili ...’e ait olduğunu, anılan geminin bilgileri dışında kiracı davalı tarafından bakım için diğer davalıların tersanesine çekildiğini, denize indirilirken kusurları sonucu batırıldığını, batığın çıkarılması için vinç bedeli ödendiğini, iki aylık kira bedelinden mahrum kalındığını, eski hale getirmek için masraflar yapıldığını, demirbaşların hasarlanması nedeniyle zararın söz konusu olduğunu ileri sürerek, 7.500.000.000 TL tazminat ile 1.200.000.000 TL kira geliri kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı tarafın vekilinin talebiyle geminin bakımının yapılmasının diğer davalıdan talep edildiğini, müvekkilinin de geminin tersaneye çıkmasına yardımcı olduğunu, tekrar denize indirme sırasında battığını, batığın çıkarılması ve tüm aşamalarda masrafların müvekkili tarafından yapıldığını, davacının bir ödemede bulunmadığını, kiralananın büyük onarım ve bakımının mal sahibine ait olduğunu, geminin batmasında asıl kusurun diğer davalıya ait bulunduğunu, plana aykırı ekleme yapan davacının da kusurunun olduğunu, demirbaşlar bakımından önce aldığını, denize elverişlilik belgesinin iptal edildiğini, tazminat ve kira kaybı taleplerinin yersiz bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, plan ve projeye aykırı şekilde tekne üzerinde eklemeler yapıldığını, denizde yüzmesinin dubalarla sağlandığını, gerekli tamirat ve bakımın tamamlandığını, Liman Başkanlığı görevlisinin talimatı üzerine yan dubaların kesildiğini, denize indirildikten bir süre sonra battığını, müvekkilinin kusurunun olmadığını, işlemler için gerekli iznin alındığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin, davalı kooperatifin birinci derece, diğer davalının ikinci derece kusurlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 6.695.000.000 TL zararın davalılardan, 1.200.000.000 TL kira kaybının ise davalı ...’dan tahsiline ilişkin ilk kararı Dairemiz'in 2004/4780-2005/1513 sayılı ilamında yazılı gerekçelerle davalı Kooperatif yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve 16/11/2005 günlü kararla davanın kısmen kabulüne, 5.035.000.000 TL’nın 01.04.2001 tarihinden itibaren artan ve eksilen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalı ...’nden tahsiline karar verilmiş, bu karar da davalı temyizi üzerine Dairemiz'in 2005/177 E -2005/375 K sayılı ilamında yazılı nedenlerle davalı koopetarif yararına bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, tüm dosya kapsamı ve bozma sonrası alınan bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne,tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla 5.035.000.000 TL (5.035,00 TL)’nın 01.04.2001 tarihinden itibaren artan ve eksilen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalı ...'nden alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.