Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13819 K.2013/12859

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/03/2012 tarih ve 2011/111-2012/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 47 adet ekspertiz dosya ücreti olan 51.802,00 TL için düzenlediği faturanın davalı şirket tarafından iade edilmesi nedeniyle alacağın tahsili için yaptıkları ilamsız takibe de davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek; faturanın davalı tarafından kabul edilmeyen 31.683,00 TL anapara ve ferilerine yapılan itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 17.050,00 TL ekspertiz ücreti ve 3.069,00 TL KDV olmak üzere toplam 20.119,00 TL ücretin 13.05.2010 tarihinde davacı şirkete ödediğini, davalının daha önceki 46 adet hasar dosyasındaki emsal ekspertiz ücretini gözönüne alarak hareket ettiğini, davacının resen takdir ettiği ekspertiz ücretinin emsal ücretlerin üstünde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının dava dışı sigortalı Ulusoy gurubu tarafından tayin edildiği, fiat teklifinin bu şirketçe onaylandığı, icra dosyasına yapılan ödeme sonrasında bakiye 31.683 TL davacı alacağının kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takip sonrası ödenen 20.119,00 TL nin düşülmesi sonucu takibin 31.683,00 TL üzerinden devamına, İİK.’nın 68 mad. uyarınca hesap edilen alacağın %40’ına tekabül eden 12.673,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, alacağın belirlenebilir ve buna göre likit olmasına göre, davalı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup yukarıda yapılan özetten de anlaşıldığı üzere davacı tarafça eksperlik hizmetinin verildiği ve taraflarca kararlaştırılmış bir ücretin bulunmadığı çekişmesizdir. Davalı taraf da süresinde faturaya itiraz ettiğine göre mahkemece ödenmesi gereken bedelin tespiti için yapılan hizmetin miktar ve niteliği nazara alınarak aralarında uyuşmazlıkla ilgili olarak bir makine mühendisi bilirkişisi ile sigorta eksperliği alanında uzmanlığı olan bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın kabulüne hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.