Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13834 K.2013/12360

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/04/2012 tarih ve 2010/896-2012/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinin davalının maliki bulunduğu binanın kazan dairesinden sızan sular nedeniyle zarar gördüğünü, sigortalıya zarar bedeli 9.336,18 TL ödendiğini ileri sürerek, 9.336,18 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu binanın maliki olup, binanın kiracılardan oluşan bina yönetimi bulunduğunu, yönetimin müvekkiline bakım ve tadilat konusunda herhangi bir ihtarda bulunmadığını, zararın neye göre belirlendiğinin anlaşılamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, toplam zararın 5.261,60 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.261,60 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.