Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13849 K.2013/11303

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 4. Asliye HukukMahkemesi’nce verilen 07.06.2012 tarih ve 2011/844-2012/452 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ticari iş yeri sigortalısı konumunda bulunan dava dışı sigortalıya ait hediyelik eşya deposuna 12.04.2011 tarihinde yağan şiddetli yağış nedeni ile kanalizasyonların yetersiz kaldığını, yükselen suların taban ve duvardan sızarak bahsi geçen depoda mevcut bir kısım emtianın zarar görmesine neden olduğunu, müvekkil şirketçe sigortalıya 18.05.2011 tarihinde 5.000,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek sigortalıya ödemiş olduğu tazminatın kusuru bulunan davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kurumun kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı iş yerinde zararın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.