Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13855 K.2013/14236

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.01.2012 tarih ve 2011/208-2012/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde 01/02/2010 tarihinde oluşan su baskını nedeniyle bir takım emtiaların hasar gördüğünü zararının ödenmesi talebinin davalı ... tarafından reddedildiğini ileri sürerek, şimdilik 15.000 TL’nin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yaptırılan eksper incelemesinde davacının maddi zararının 3.646 TL olduğunun anlaşıldığını, davacının bu bedeli almak istemediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacı işyerinde eksik sigorta bulunmadığı, sigorta poliçesi özel şartlarında sel veya su baskının da sigorta bedelinin %2'si oranında muafiyet uygulanacağının kararlaştırıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 11.287,50 TL’nin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.