Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1387 K.2013/1862

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/06/2011 tarih ve 2010/99-2011/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 29, 30 ve 32. sınıfa giren emtialarda kullanılmak üzere “BİZİM” ve “BİZDEN BİRİ” ibaresini ihtiva eden pek çok ticaret markasını adına tescil ettirdiğini, davalı şirketin 29, 30 ve 32. sınıfa giren emtialarda kullanılmak üzere “BİZDE” ibaresinin marka tescil talebinde bulunduğunu, müvekkilince yapılan itirazların davalı ... tarafından reddedildiğini, davalı şirketin marka olarak tescilini istediği ibarenin müvekkili adına tescilli olan ve tanınmış hale gelen markalarına benzer olduğunu ileri sürerek, 2005-M-3859 sayılı ... kararının iptaline, yargılama sırasında davalı şirket adına tescil halinde marka içerisindeki “BİZDE” ibaresinin çıkartılarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararlarının usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı Tam Tütün Ürünleri ve Gıda Ltd.Şti. vekili, müvekkili şirketin tescil talebinde bulunduğu “Bizde+b” markasının davacı şirket adına tescilli markalara benzer olmadığını, "Biz" kelimesi ile başlayan bütün markaların davacı tarafından engellenmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markalarının esas unsurunun “Bizim” ve “Bizden Biri” ibareleri olduğu, davalı şirketin marka başvurusunda da esas unsurun “Bizde” ibaresi olup “b” harfinin davalı markasında tamamlayıcı (tali) unsur olduğu, davalı şirketin marka başvurusuna konu ibare ile davacı markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, ürün özellikleri, bileşimi, kullanım amacı, hedef kitle açısından bakıldığında, 29/01, 29/... ve 30/.... sınıf alt

gruptaki bir kısım emtialar hariç 29 ve 30. sınıftaki günlük tüketim ve gıda maddelerinden ibaret bütün mallar itibariyle iltibasa yol açacak bir benzerliğin bulunduğu, diğer taraftan davacının “Bizim” markasının KHK’nın 8/4. maddesi anlamında tanınmış marka olup, benzer bulunmayan mallar ve hizmetler yönünden davacının tanınmış markasının üründen haksız yarar elde edilmesi olasılığı bulunduğu gerekçesiyle, ...’nun 2005-M-3859 sayılı kararının iptaline,

tescil işlemi henüz gerçekleşmediğinden diğer istemler konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar Dairemizin ....2009 tarih 2008/3140E.- 2009/12730 sayılı kararı ile bozulması üzerine mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca, iddia, savunma, ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosyadaki delillerin davacı markasının tanınmışlığını ispatlar nitelikte ve nicelikte bulunmadığı,

556 sayılı KHK'nin 8/4. maddesinde bahsedilen koşulların mevcut olmadığı gerekçesiyle ...’nun 2005-M-3859 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 29 ve 30.sınıflara dahil emtia yönünden kısmen iptaline ,tescil gerçekleşmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.