Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13879 K.2013/11946

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.12.2011 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin mobilya mağazası, beyaz eşya mağazası ve her iki mağazasına ait emtianın depolandığı deponun davalı ... şirketince sigortalandığını, müvekkili şirketin depo olarak kullandığı binada 03.12.2009 tarihinde su basması sonucu giriş katında bulunan mobilya emtiasının hasar gördüğünü, ancak davalı ... şirketinin poliçede belirtilen yer ile hasar gören yerin farklı olduğu ve hasarın poliçe teminatına girmediğinden bahisle ödeme yapmadığını ileri sürerek şimdilik 8.000,00 TL'nin hasar tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sel sonucu hasar gören emtianın poliçede belirtilmeyen ve teminat verilmeyen muhtelif mobilya ve yatak emtiası olması nedeni ile davacının talebinin teminat kapsamına girmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olan hasarın poliçe teminat kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.