Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13898 K.2012/17674

Taraflar arasında görülen davada Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/02/2012 tarih ve 2011/557 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 12/08/2008 tarihli toplantı tutanağı ile, müteveffa baba Mehmet Bilal’in mirasçıları olan davacı ile davalının da aralarında bulunduğu mirasçılar arasında bir düzenleme yapılmış olduğunu, bu düzenlemeye göre davalının müvekkiline ödeme gereken 100.000,00 Euro’yu müvekkiline ödemediğini ileri sürerek, bu bedelin TL karşılığının davalıdan tahsiline, davacıya bedelsiz devredilmesi gereken ... hisselerinin davacıya devrine ve kötü niyetli davalının hisseleri 3. kişilere devir ve temlikinin tedbiren önlenmesine kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 02/12/2011 tarihinde tensiple Bil Tur Turizm Tic. A.Ş.’de bulunan davalı adına kayıtlı hisseler üzerinde 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 07/02/2012 tarihinde ara karar ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiş; davacının aynı konuya ilişkin tedbir talepleri 16/02/2012 ve 19/06/2012 tarihlerinde ara kararlar ile reddedilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı ile davalının da aralarında bulunduğu mirasçılar arasında bir sözleşme yapılmış olduğunu, bu düzenlemeye göre davalının müvekkiline ödemesi gereken 100.000,00 Euro’yu müvekkiline ödemediğini ileri sürerek, bu bedelin TL karşılığının davalıdan tahsiline, davacıya bedelsiz devredilmesi gereken ... hisselerinin davacıya devrine ve kötü niyetli davalının hisseleri 3. kişilere devir ve temlikinin tedbiren önlenmesine kararı verilmesi istemine ilişkin olup; mahkemece, 02/12/2011 tarihinde tensiple birlikte Bil Tur Turizm Tic.

A.Ş.’de bulunan davalı adına kayıtlı hisseler üzerinde 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, bu kararın 07/02/2012 tarihinde verilen bir ara karar ile kaldırıldığı, davacı tarafça yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunularak bu istemin, 19/06/2012 tarihinde ara karar ile reddine karar verildiği, ancak bu karara ilişkin olarak ayrı bir gerekçeli karar yazılmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

HMK’nun 391/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması gerekmektedir.

Bundan başka, ihtiyati tedbir kararının HMK’nun 391/2 maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen ara karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir.

Bu durumda, mahkemece, 19/06/2012 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK'nun 391/2 maddesine uygun olarak, gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.