Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13924 K.2012/20844

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2009 gün ve 2008/290-2009/310 sayılı kararı bozan Daire’nin 26/04/2012 gün ve 2010/6729-2012/6886 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, JETPA Grubunun yurt dışında kurdukları şirketler aracılığıyla yatırılan paraların tamamının geri ödenebileceği ve karşılığında yüksek oranlarda faiz verileceği vaadiyle para topladığını, müvekkilinin de aynı vaatlere inanarak ödemeler yaptığını, ihtarda bulunmasına rağmen yaptığı ödemeleri geri alamadığını, yurt dışındaki şirketler adına tahsil edilen paraların davalıların şahsi hesaplarına aktarıldığını, yapılan ödemelerin yurt dışındaki şirketlerden tahsili olanağının da bulunmadığını ileri sürerek, müvekkili ile davalılar arasında kurulan ilişkinin hükümsüzlüğünü ve müvekkilinden tahsil edilen toplam 63.000 DM (32.211,38 Euro) karşılığı 61.855,51 TL'nin faiziyle birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/6729 E,2012/6886 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.