Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13933 K.2012/21431

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2009 gün ve 2008/442-2009/492 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/04/2012 gün ve 2010/6577-2012/6374 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil ile davalı arasında düzenlenen Endüstriyel Paket Yangın Sigortası Poliçesinde risk gurubu olarak "nebati yağ fabrikası"nın gösterildiğini, yağ fabrikasının 06.07.2008 tarihinde çıkan yangın sonucu hasarlandığını, ekspertiz çalışması sonucunda toplam hasar tutarının 9.837.418,89 TL bulunduğunu ancak eksik sigorta yaptırıldığından bahisle ödenecek tazminatın 6.285.523,48 TL olarak hesaplandığını, hasar tutarı konusunda davalı ... ile müvekkilinin mutabakat sağladığını, ancak eksik sigorta konusunda mutabakat sağlanamadığını,

müvekkil şirketin sözleşmenin yapılması aşamasında fabrika binasına bitişik olmayan ve bahçe içinde bulunan ham yağ tankları ile içinde bulunan emtiayı sigorta ettirmediğini, bu durumda ham yağ tanklarının ve içindeki emtianın sigorta korumasında olmaması gerektiğini, sigorta poliçesine "açıktaki muhteviyatın sigortalanmadığı" şerhinin düşüldüğünü, ham yağ tanklarının sigorta ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere tesisi çevreleyen bahçe içinde fabrika binasında ayrı olarak bulunduğunu, binaya bitişik olmadıklarından bahçe içinde yer alan unsurlardan olduklarını,

sözkonusu ham yağ tanklarının ve içindeki ham yağın sigorta teminatına dahil olmadığı için sigorta bedeli hesabında dikkate alınmaması gerektiğini, davalı şirketin müvekkilini eksik sigorta ve sonuçları hususunda aydınlatmadığını, ileri sürerek eksik ödenen tazminat nedeniyle 2.812.197 TL zarardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000 TL tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/6577 E, 2012/6374 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili, bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.