Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13944 K.2013/8515

Taraflar arasında görülen davada ... 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../02/2012 tarih ve 2011/290-2012/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Tic. Sic. Mem. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince Mısırlı Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin sigortalı çalışanı ...'na geçici işgöremezlik ve tedavi masrafı olarak ....093,68 TL masraf ve ödemede bulunulduğunu, bu ödemelerin borçlu şirketten istendiğini, ödenmemesi üzerine takip yapıldığını, takibe de itiraz edilince itirazın iptali davası açıldığını, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, buna rağmen davalı tasfiye memuru tarafından şirketin tasfiye edildiğini ileri sürerek Mısırlı Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, tasfiye memuru tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakıldığını müvekkilinin tespit edebilmesinin mümkün olmadığını, davanın açılmasına sebep olmadıklarından aleyhlerine ücreti vekalet ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini savunarak müvekkili açısından davanın reddini istemiştir.

Davalı, tasfiye memuru savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ...'ndan gelen cevabı yazıda şirketin tasfiye sonu 01/07/2008 tarihinde sicil kaydının terkin olunduğunun anlaşıldığı, işçi ...'na ....568,... TL geçici iş görememezlik ödeneğinin yapıldığı, tüzel kişiliğin sona erdirilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlanmış olması gerektiği, bu hususların yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, Mısırlı Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin ... .... İş Mahkemesi'nin 2009/1033 Esas sayılı dosyasına hasredilmek suretiyle ihyasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ...'nun yasal hasım olup yargılama giderleri ve ücreti vekaletten sorumlu olmaması sebebiyle mahkeme gerekçeli kararının hüküm fıkrasının ... nolu paragrafında tavzih edildiği şekliyle yer alan "Harçlar kanunu gereğince alınması gereken ...,... TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına," ibaresinin, ... nolu paragrafında yer alan "Davacının yaptığı yargılama giderlerinden

...,... TL peşin harcın , ... tebligat gideri 30 TL, ... müzekkere gideri ...,50 TL'den ibaret toplam 73,65 TL davalıdan alınıp davacıya verilmesine," ibaresinin, ... nolu paragrafında yer alan "Davacı yan davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan hüküm tarihi uyarınca yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre hesaplanan ....200 TL maktu ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine," ibaresinin davalı Tasfiye Memuru ...'ndan alınmasına yönelik olduğunun anlaşılmasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.