Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1395 K.2013/1136

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.09.2011 tarih ve 2011/30-2011/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde tescilli 2004/00849 nolu tekli zigon sehpa endüstriyel tasarımının sahibi olduğunu, davalı ...'ın ürettiği, diğer davalının ise satışını yaptığı sehpaların, tescilli tasarımın taklidi olduğunu ileri sürerek, endüstriyel tasarıma yönelik tecavüzün önlenmesini, taklit ürün ve imalatta kullanılan makinelere el konulmasını, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının endüstriyel tasarımı ile kendilerine ait sehpaların benzer olmadığını, zigon sehpaların davacı tescilinden önce de üretildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tarafın söz konusu ürünün kendisi tarafından üretilmediğini savunarak, kendi ürettiği ürünleri mahkemeye ibraz ettiği, mahkemece ürünün görüntüsünün CD ortanıma kaydedildiği, tecavüze yol açtığı iddia olunan ürünlerin davalıya ait olduğu hususun kanıt yükü kendisinde bulunan davacı tarafça başka delillerle kanıtlanamadığı ve görüntülerden de, ürün üzerinde davalı tarafça üretildiğine dair bir emarenin bulunmadığı, ayrıca fatura düzenlenen ürününün görüntüsü kaydedilen ürün olduğunun da sabit olmadığı gerekçesiyle, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.