Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1399 K.2013/16284

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.02.2011 tarih ve 2010/2-2011/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-birleşen dosya davacısı Naturamaks vekili ile asıl ve birleşen dava davalısı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin, "NATURA", "NATURA Vişne İçeceği+Şekil", "NATURA Şeftali İçeceği+Şekil", NATURAFİT", "CAFE NATURA", "NATURA KARNAVAL", "NATURA ŞÖLEN", "ÜLKER NATURA FORM", "ÜLKER NATURA FORM ÇAY", "ÜLKER NATURA Çay Rize Siyah Çay+Şekil" ve "ÜLKER NATURA Çay Filiz Siyah Çay+Şekil" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “NATURAMAKS DOĞAL OLAN BUDUR+ŞEKİL” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ye başvuruda bulunduğunu, 2007/65835 kod numarasını alan başvurunun,

Resmi Marka Bülteni'nde ilanı üzerine müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından kısmen reddedildiğini, oysa davalı başvurusu ile müvekkili şirketin markaları arasında görsel ve işitsel açıdan iltibas yaratacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 2009-M-5036 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

Davalı, birleşen dava davacısı Naturamaks A.Ş. vekili, birleşen davada, müvekkili şirket adına TPE nezdinde tescil başvurusu yapılan 2007/65835 sayılı “NATURAMAKS DOĞAL OLAN DA BUDUR Şekil” markasına, birleşen davada davalı ...Ş. tarafından yapılan itirazın TPE YİDK’nın 06.11.2009 tarih ve 2009-M-5036 sayılı kararı ile kısmen kabul edildiğini ve itiraza mesnet “NATURA” ve “CAFE NATURA” ibareli davalı markaları ile başvuru arasında benzerlik ve iltibas bulunduğundan bahisle başvuru kapsamından bazı emtianın çıkarılmasına karar verildiğini, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

markaların benzer olmadığını ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, İngilizce’de “doğal” anlamına gelen “NATURA” kelimesinin herkesin kullanımına açık bir kelime olduğunu, müvekkili şirketin ticaret ünvanının da ana unsuru olduğunu ileri sürerek TPE YİDK’nun 2009-M-5036 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, itiraza dayanak markaların ortak esaslı unsuru olan NATURA ibaresi ile NATURAMAKS esas unsurlu başvurunun okunuş, görünüm ve genel intiba itibariyle benzediği, tescili istenen işaretteki şekil unsurunun ise, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimalini bertaraf edecek düzeyde ayırt edicilik sağlayamadığı, "Natura" ibaresinin açıklanan anlamı itibariyle çekişme konusu ürünleri doğrudan nitelik, cins, kaynak, amaç yönlerinden tanımlamadığı,

doğallık ve doğaya gönderme içermesi itibariyle düşük düzeyli bir ayırt ediciliğe sahipse de, malların birebir örtüşmesi ve "MAKS" ilavesinin "Maksimum" anlamı da dikkate alındığında, başvuruyu itiraza dayanak markalardan iltibas ihtimalini ortadan kaldıracak düzeyde uzaklaştıramadığı, redde mesnet gösterilen markaların koruma kapsamındaki mallar ile aynı veya benzer olduğu ve çekişmeli tüm bu mallar bakımından taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b hükmü anlamında iltibas bulunduğu dolayısıyla asıl dava yönünden YİDK kararının isabetli olmadığı,

birleşen davada ise YİDK kararının hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle asıl davada, davanın kabulü ile TPE YİDK’nun 2009-M-5036 sayılı kararının davacı (itiraz sahibi) itirazının kısmen reddine ilişkin bölümü yönünden kısmen iptaline, 2007/65835 sayılı marka işlemleri takip edilmediğinden başvuru hükümden düşmüş olmakla hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2010/13 esas 2010/75 karar sayılı dosyasında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı–birleşen dosya davacısı Naturamaks vekili ile asıl ve birleşen dava davalısı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-birleşen dosya davacısı Naturamaks vekili ile asıl ve birleşen dava davalısı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.