Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1402 K.2013/1640

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.10.2010 tarih ve 2009/193-2010/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "... " ibareli markası ile 1976 yılından bu yana üretim yaparak tanınmış bir marka haline getirdiğini ve "..." esas unsurlu markalardan doğan her türlü hak ve yetkinin müvekkiline ait olduğunu, davalı şirketin 15.11.2007 tarih ve 2007/60393 no ile yaptığı müvekkili adına tescilli ve tanınmış markalarla ayırt edemeyecek kadar benzer olup iltibas yaratan "..." ibaresinin tescili başvurusuna, müvekkilince itiraz edildiğini, ancak davalı TPE YİDK tarafından markalar arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik olmadığı ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddedildiğini,

davalı şirketin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı TPE YİDK'nın 05.06.2009 tarih ve 2009-M-2483 sayılı YİDK kararının iptalini, tescil işlemleri devam eden "...” ibareli markanın tescili halinde iptalini, hükümsüz sayılmasını ve markalar sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE Başkanlığı vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davaya konu “...” ibaresinin, müvekkiline ait tanınmış “...” markasına benzediğini, sadece “s” harfi yerine “c” harfinin kullanıldığını ve davacı markaları ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, markalar arasında benzerlik ve iltibas tehlikesinin de bulunmadığını ve kötüniyet iddiasının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilme savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait itiraza dayanak "... +şekil" ve " ... " markaları ile davalının “...” ibareli marka başvurusunun KHK'nun 8/1-b maddesi anlamında, en azından bağlantı kurulmak suretiyle iltibasa neden olacak derecede benzer olduğu, başvuru kapsamındaki 30. sınıfta yer alan “şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar” ve 29. sınıfta yer alan “fındık ve fıstık ezmeleri” malları açısından, 556 sayılı KHK'nun 8/1-b maddesine göre iltibas tehlikesinin oluştuğu; diğer malların benzer olmadığı,

davacının "..." ibareli markalarının tanınmış marka olduğu yönünde dosya kapsamında yeterli delilin bulunmadığı, davacı markası tanınmış marka olmadığından farklı mallar yönünden 556 sayılı KHK’nun 8/4. maddesi kapsamında davalı başvurusunun farklı sınıflar yönünden ret ve hükümsüzlük sebebinin bulunmadığı, davalı başvurusunun kötü niyetle yapıldığını gösterir bir emarenin de olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile,

TPE YİDK’nın 05.06.2009 tarih 2009-M-2483 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 30. sınıfta yeralan “şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar” ile 29. sınıfta yeralan “fındık ve fıstık ezmeleri” emtiası yönünden kısmen iptaline, sayılan emtialar yönünden 2007/60393 sayılı markanın kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.