Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14024 K.2012/18750

Hasımsız olarak görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/10/2010 gün ve 2010/200-2010/603 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/04/2012 gün ve 2011/532-2012/7006 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, keşideci AE Organize Dekorasyon Mimarlık San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tanzim edilen Türk Ekonomi Bankası İkitelli şubesine ait olup müvekkilinin hamili bulunduğu 30.06.2010 keşide tarihli, 15.000,00 TL bedelli, 31.08.2010 keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli, 30.09.2010 keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli, 31.10.2010 keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli dört adet çekin çalındığını, işbu çeklere ödeme yasağı konularak iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davaya katılmak isteyen Erişim Finans Factoring Hizmetleri A.Ş. vekili, 31.08.2010 keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli çek ile 30.09.2010 keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli çekin ellerinde bulunduğunu, İstanbul 6. İcra Müdürlüğü nezdinde takibe konulduklarını, çek asıllarının icra kasasında olduğunu, meşru hamil olmaları ve çeklerin ellerinde bulunması nedeniyle ödeme yasağının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 30.04.2012 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.