Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1407 K.2013/3027

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2011/89-2011/468 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının kredi borcunu ödemeyerek temerrüte düştüğünü, bankanın davacı aleyhine icra takibi başlatmadan 2009 Eylül ayından itibaren bankada bulunan müvekkilinin maaş hesabındaki paranın tamamına el koyduğunu, müvekkilinin blokenin kaldırılması talebinin reddedildiğini, davacının diğer borçları sebebiyle maaşının 1/4'nün icra tarafından kesildikten sonra kalan .../4'nün maaş hesabına aktarıldığını, bankanın kolay ve yasa dışı yöntemi seçerek kesinti yaptığını ileri sürerek, davacının maaş hesabına konulan blokenin tamamen kaldırılmasını, yapılmış olan kesintilerin iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, maaş hesabına koyulan blokenin kaldırılması yönündeki itirazın icra mahkemesinde yapılması gerektiğini, talebin sözleşmeden kaynaklandığı kabul edilirse de davanın tüketici mahkemesinde açılması gerektiğini, yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 6. maddesinde sözleşmelerdeki haksız şartların düzenlendiği, bu kapsamda sözleşmede yer alan maaştan takas mahsup işleminin haksız şart olduğu, davacının davalıya borcunun olduğu anlaşılmış ise de davalı bankanın bu borcu tahsil için davacının maaşının tamamına sözleşme hükmüne dayanılarak el koymasının hakkaniyete uygun bulunmadığı yapılan işlemin hukuka aykırı olması sebebiyle davacının maaşından haksız olarak bloke yoluyla kesilen miktarın iadesi gerektiği, davacının maaş hesabından bu yolla 6.059,86 TL'nın kredi hesaplarına aktarıldığı gerekçesiyle, davacının talebiyle bağlı kalınarak davanın kabulüne, 6.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava; davacının davalı bankada bulunan maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve maaş hesabından kredi hesaplarına aktarılan miktarın iadesi istemine ilişkindir.

4822 sayılı Kanun'la değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un .../e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", ... (h) bendinde tüketici işleminin "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun, birinci maddede belirtilen amaçlarla mal veya hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsayacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak talep edilmiş olup 6762 Sayılı ...'nun 4/6. maddesi uyarınca, bankalar ve ödünç para verme işleri kanunlarında tanzim olunan hususlardan ... hukuk davaları, ticari dava sayılacağından, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un uygulanmasını gerektirir bir husus yoktur. Ayrıca, görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.

Bu itibarla, mahkemece tüketici mahkemesi sıfatıyla karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

...) Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.