Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14086 K.2013/11308

Taraflar arasında görülen davada Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/06/2012 tarih ve 2011/288-2012/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin “Meindl” ibareli markayı kullanarak Almanya'da 300 yıldan beri ayakkabı ve giysi üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, davalının 09/08/1996 tarihinde "Meindl" ibareli markasını 95/013302 tescil no ile TPE nezdinde 25. sınıfta tescil ettirdiğini, 15/11/2005 tarihinde ise markasının tescilini yenilediğini, ancak davalının 15/11/2005 tarihinden itibaren "Meindl" ibareli markasını hiç bir ürün üzerinde kullanmadığını,

davalının üçüncü kişileri baskı altında tutmak ve bu durumu finansal yönden istismar etmek amacıyla "Meindl" ibareli markanın tescilini yenilemesinin davalının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, 556 sayılı KHK'nun 14. ve 42. maddeleri, Paris Sözleşmesi, TRİP anlaşmasının 19. maddesi uyarınca davalının "Meindl" ibareli markasının TPE nezdinde 09/08/1996 tarihinden itibaren iptali gerektiğini ileri sürerek davalının haksız olarak aldığı marka tescil belgesinden doğan haklarının kullanılmasının durdurulmasına,

davalıya ait 95/06255 tescil nolu markasının sicilden terkinine, markanın iptaline, markanın kullanımının men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının yersiz olup, dava konusu markanın müvekkili tarafından fiilen kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından mahkemeye ibraz edilen faturalarda dava konusu markanın kullanılmaya devam edildiği, faturalardaki malların satıldığı resmi kurumlardan gelen cevabi yazılarda satılan spor malzemelerinin üzerinde "Meindl" markasının bulunduğunun belirtildiği, davacının iddiasını ispatlayamadığı, "Meindl" markasının tescil edildiği tarihten sonra davalı şirket tarafından fiilen kullanıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.