Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1410 K.2012/3774

Davalılar A... ve Müstakil Medya A.Ş. vekili Av. ... 11/01/2011 havale tarihli dilekçesiyle Dairemiz üyeleri ... ile ... hakkında reddi hakim talebinde bulunmuş olup, 6100 sayılı HMK'nun 38/5. maddesi uyarınca keyfiyet kendisine tebliğ olunan karşı taraf (davacı) vekilince reddin reddine karar verilmesinin istendiği ve reddi talep edilen hakimlerin ret talebini kabul etmedikleri anlaşılmakla dosyadaki tüm belgeler okunup incelendi, işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalılar ... ile Müstakil Medya A.Ş. vekili, taraflar arasında görülen işbu davanın önceki bozmalar sonrasında Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/09/2009 tarih ve 2009/292 Esas -2009/621 Karar sayılı tarihli kararının temyizi üzerine bu kararın düzeltilerek onanmasına dair Dairemizce tesis edilen 12/07/2011 gün ve 2009/14771 Esas- 2011/8714 Karar sayılı karara katılan Dairemiz üyeleri ... ile ...'ın YARSAV üyesi oldukları ve ayrıca üye hakim ... hakkında davalı ...'nun haber yaptığı, dolayısıyla aralarında uyuşmazlık olduğunu bildirerek anılan üyeler hakkında red talebinde bulunmuş ise de,

Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ile ilgili Yargıtay Başkanlar Kurulu kararları uyarınca temyiz incelemesi yapmakla görevli olan Dairemiz önüne gelen işbu uyuşmazlığı, dosya kapsamına ve önceden yapılan bozma gerekleri çerçevesinde sonuçlandırmıştır.

Bu nedenle, istemin dayanağı olarak ileri sürülen olguların 6100 sayılı HMK'nun 36.maddesinde öngörülen ret sebeplerinden olmadığı anlaşılmakla davalılar ... ile Müstakil Medya A.Ş. vekilinin reddi hakim talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ... ile Müstakil Medya A.Ş. vekilinin reddi hakim talebinin HMK'nun 42. maddesi uyarınca REDDİNE, istemin kötüniyetle yapıldığına ilişkin bir bulguya rastlanılmadığından istemde bulunanlar hakkında idari para cezası tayin ve takdirine yer olmadığına, evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 39/3. maddesi uyarınca kesin olarak 13/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

MAHKEMESİ

Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.09.2009 gün ve 2009/292 - 2009/621 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.07.2011 gün ve 2009/14771 - 2011/8714 sayılı kararı aleyhinde davalılar Müstakil Medya A.Ş. ile ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Kurum’un 205 sayılı Yasa ile kurulmuş, T.S.K.

Mensuplarının sosyal güvenliklerini sağlamayı amaçlayan ve üyelerine T.C.Emekli Sandığı yardımlarına ek kanuni yardımlar ve sosyal hizmetler yapmakla yasal olarak mükellef kılınmış bir sosyal güvenlik kuruluşu olduğunu ayrıca yurt içinde ve yurt dışında faaliyet gösteren büyük şirketlere iştiraki ile aynı zamanda tacir olduğunu, davalıların sahipleri, yazarları ve sorumlu yazı işleri müdürü olduğu “Akit” adlı günlük gazetede müvekkili Kurum ile ilgili olarak yayımlanan bir yazı dizisinde kullanılan ifadelerin kurumun kamu oyundaki üstün haysiyet ve itibarını zedeleyici, gerçeklerle bağdaşmayan nitelikte bulunduğunu,

anılan gazetenin “Oyak’a Karşı Halkın İttifakı”, “Oyak’ta Yahudi Sermayesi” ve “Oyak Kan Kaybediyor” başlıkları ve yazılarının son derece taraflı, maksatlı ve toplumda kutuplaşma yaratmaya yönelik gerçek dışı iddialar olduğunu, davalıların haksız, iyiniyete ve objektif gazetecilik ilkesine aykırı bu yayımlarının müvekkili kurumun ticari itibarı ve saygınlığını ağır şekilde zedelediği gibi, müvekkili kuruma karşı haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek,

davalıların haksız rekabet teşkil eden yayımları sebebiyle müvekkili Kurumun kişilik haklarının ve ticari itibarının ağır bir şekilde zedelenmesi dolayısıyla bu durumun kısmen de olsa telafisi amacıyla 100.000.000.000.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline,

davalıların yaptığı bu yayımların haksız rekabet ve müvekkili kurumun kişilik haklarına haksız saldırı teşkil ettiğinin tespiti ile mahkeme tarafından verilecek gerekçeli kararın tirajı en yüksek ve Türkiye çapında yayın yapan üç gazetede masrafları davalılara ait olmak üzere yayımlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 YTL manevi tazminatın olay tarihi olan 19.06.1997 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar Müstakil Medya A.Ş. ile ...’ndan tahsiline, fazlaya ait istemin reddine, mahkemece verilen ilk kararı temyiz etmeyen diğer davalılar yönünden kararın kesinleşmiş olması nedeniyle bu davalılar hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair tesis edilen karar, davacı vekili ile davalılardan Müstakil Medya A.Ş. ile ... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce düzelterek onanmıştır.

Davalılar Müstakil Medya A.Ş. ile ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar Müstakil Medya A.Ş. ile ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.