Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14110 K.2012/19495

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/06/2010 gün ve 2010/3-2010/182 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/05/2012 gün ve 2011/3255-2012/9112 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait benzin istasyonunun sorumlu müdürü olan ...'ın benzin istasyonundan 2009 yılı içerisinde muhtelif tarihlerde post cihazından ve harici yapılan ödemelerden paralar çektiğini, bu suretle 103.218,00 TL'yi mal varlığına geçirdiğini, istasyonun davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında hırsızlık suçu bulunmasına rağmen davalının zararları ödemediğini ileri sürerek 103.218,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu istasyonun iş yeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, olayın emniyeti suiistimal suretiyle meydana geldiğinden poliçe teminat kapsamı dışında bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.