KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2012/14167 E., 2013/11954 K.·Mahkemesi :ticaret Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 10 Haziran 2013
Karar Metni
294 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.05.2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından rızası ve bilgisi dışında EFT ile toplam 9.940,00 TL tutarındaki paranın, yine davalı bankanın ... Şubesi'nde ... adına açılmış bulunan bir hesaba aktarıldığını, davalı bankanın ihmali ve gerekli güvenlik tedbiri almaması nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkilinin hesabından çekilen 9.940,00 TL'nin 28.10.2010 tarihinden itibaren hesaba uygulanan yahut kredili ticari mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın dava konusu olayla ilgili olarak herhangi bir kast, ihmal veya kusuru bulunmadığını, davacını kendi kusuru ve ihmali ile zarara sebebiyet vermiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının banka hesabının da bulunduğu hesap da dahil olmak üzere pek çok banka hesabından usulsüz internet havalelerinin yapıldığı, davacının olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, davalı bankanın internet bankacılığı konusunda hala güvenlik açığının bulunduğu, gerekli önlemleri alamadığı ve bu açıdan dava konusu olayda kusuru bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2012/14167, K. 2013/11954, 10 Haziran 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama