Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1417 K.2013/18005

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/07/2009 tarih ve 2005/93-2009/507 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.10.2013 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete ait Şok Gazetesi'nin 27.02.2005 tarihli sayısında "Polat Alemdar Çetesi Yakalandı" başlıklı manşetle yayınlanan haberin gerçek dışı, asılsız ve hakikatle hiçbir ilgisinin olmadığını, bu haberle müvekkili şirketin yapımcısı olduğu “Kurtlar Vadisi” dizisi aleyhinde karalama, kötüleme, toplumda hor görme ve nefret duyguları oluşturulmaya çalışıldığını, haberde adı geçen sanıkların Polat Alemdar ismini kullanarak haraç topladıklarına dair herhangi bir bilgi ve belgenin olmadığını,

davalı şirkete ait gazetenin ve davalı sorumlu yazı işleri müdürünün söz konusu gerçek dışı haber yayınının müvekkili şirketin ticari itibarını ihlal edici mahiyette olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin men'i ile 15.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinden ...'na 5187 sayılı Basın Yasası'nın 13.maddesi uyarınca husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu haberin hukuka uygunluk sınırları içinde kaleme alındığını, haksız rekabet ve manevi tazminat isteme koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın husumet ve esas yönlerinden reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu haberin özü itibariyle Basın Yasası'nın verdiği özgürlük sınırı içinde kaleme alındığı, BK'nun 49 ve MK'nın 24 ve 23.maddelerinde belirtilen koşulların davacı yönünden gerçekleşmediği, davaya konu haberle davacı şirketin dizisinin karalandığı, kötülendiği olgularının gerçeklik kazanmadığı sonucuna varılarak, davalı şirket hakkındaki davanın yerinde görülmemesi nedeniyle esas yönünden, davalı gerçek kişi hakkındaki davanın ise 5187 sayılı Yasa'nın 13.maddesi uyarınca pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.