Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14178 K.2012/19384

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/06/2012 tarih ve 2012/33-2012/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup, dava konusu meblağ 17.220 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir isteyenler vekili, müvekkili ...'nin sahibi olduğu, buluş başlığı "Oksadiazin türevleri ve agrokimyasal aktif maddeler olarak kullanımları" olan İncelemeli Patentinin koruma altına aldığını, davalının "Slayer" ürününde % 25 oranında Thiamethoxam etken/aktif maddesi bulunduğunu, müvekkile ait başvuru konusu patentin Thiamethoxam aktif maddesini koruduğunu dolayısıyla "Sloyer" isimli üründe herhangi bir miktarda Thimethoxam aktif maddesi bulunmasının müvekkilinin patentine tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün bilirkişi marifetiyle tespitini, "Slayer" isimli ürünün üretiminin, ithalatının, internet üzerinden ve yazılı basında dağıtımının, tanıtımının tedbiren önlenmesini talep etmiştir.

Karşı taraf vekili, müvekkilinin patent sahibi davacı firmaya karşı Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde patent haklarına tecavüz bulunmadığının tespiti ile patentin koruma süresinin dolduğu ve patentlenebilirlik kriterlerine sahip olmadığı iddiasıyla hükümsüzlük davası açtığını, mahkemece müvekkili lehine ...'nin sahibi olduğu patenti müvekkili aleyhine kullanmasının tedbiren önlenmesi kararı verildiğini savunarak, talebin reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde tarafından verilen 12/06/2012 tarihli tedbir kararı nedeniyle asıl uyuşmazlığın söz konusu davada görülmekte olan taleplere ilişkin olduğu, davalı vekilinin patentlerin korunma süresine ilişkin sunduğu Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2010/6528 Esas nolu içtahatı dikkate alındığında uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.