Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14179 K.2014/18

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.10.2003 tarih ve 2001/1846-2003/1172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Kamil tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankanın Eskişehir Şubesi'ne para yatırmak suretiyle hesap açtırdıklarını, ancak banka görevlilerinin hesap cüzdanının daha sonra verileceğini ifade ederek gerekirse paranın Kıbrıs Şubelerinde değerlendirileceğini bildirdiklerini, sonrasında bir cüzdan verildiğini ancak bu cüzdanda da Y.Security O.Shore Ltd. Şti. ibaresinin bulunduğunu, bu şirketin aslında hiç kurulmadığı, paravan olarak kullanıldığının ortaya çıktığını, diğer davalıların da bu alacaktan sorumlu bulunduklarını ileri sürerek müvekkilinin yatırdığı paranın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Oyakbank A.Ş., A.. B.., Balkaner Holding ve TMSF vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hesabın davalı Y. Bank A.Ş. tarafından dava dışı Y.Security Off Shore Ltd.'ye ait bankaya havale edildiği, buna ilişkin talimatta davacının imzasının bulunduğu, davalı banka nezdinde açılmış bir hesap bulunmadığı gerekçesiyle Y. ve O. hakkında açılan davanın husumetten reddine, davalılar B. Holding A.Ş. ile A.. B.. yönünden de bu davalıların paranın yatırıldığı dava dışı off shore bankasının ortağı veya yöneticisi olmadıkları gerekçesiyle reddine, davalılar TMSF ve Y. Security Off Shore Ltd. Şti. hakkında açılan davanın HUMK'nın 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

bulunmamasına ve davalılar TMSF ile Y. Security Off Shore Bank hakkında açılan dava yönünden atiye bırakılma nedeniyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş bulunmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davalı O.bank'ın (I. Bank A.Ş.) külli halefi olduğu Yurtbank A.Ş. Eskişehir Şubesi’nde bulunan davacılar mevduatının, davacıların iradesi fesada uğratılarak Y.Security Offshore Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın davalı O. A.Ş. (ING Bank A.Ş.)'ye yöneltilemeyeceğinden bahisle husumet yönünden, diğer davalılar A.. B.. ve B. Holding'e yönelik ise bu davalıların paranın yatırıldığı off shore bankasının ortağı veya yöneticisi olmadıkları gerekçesiyle reddi cihetine gidilmiş ise de, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı bankanın külli halefi Y. A.Ş’nin yöneticisi olan A..

B.. hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7. Ceza Dairesi’nin 19.10.2006 gün ve 1600-16357 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir. Ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen kararın gerekçesinde, A. B. ve Y. A.Ş’nin dava dışı diğer bir kısım yöneticilerinin, Y.

A.Ş. aracılığıyla offshore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraların B. Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, offshore bankasının paravan bir şirket olarak A.. B.. tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır. Bir başka söyleyişle, Y.

A.Ş’nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off-shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle off-shore hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları açıkça ortaya konmuştur.

Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki aciz vesikaları da gözetildiğinde, davacıların alacağını davalı Y.Security Off-Shore Ltd.’den tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında, ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları BK’nın 53. maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle, BK’nın 41, TTK’nın 321/son ve 336/5. maddeleri uyarınca, davalıların davacının ileri sürdüğü zarardan sorumlu tutulması gerekip gerekmediği tartışılıp değerlendirilerek, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek üzere yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.