Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/142 K.2012/18396

Taraflar arasında görülen davada Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/09/2011 tarih ve 2008/51-2011/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı yanında müdahil olan şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 2000 ton buğday sapının davalı tarafından müvekkiline her hafta periyodik şekilde teslimi ve karşılığında 80.000 TL peşin, her 250 ton teslimde ise 50.000 TL ödenmesi hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin bu anlaşma gereğince kendisine periyodik olarak teslim edileceğini düşündüğü buğday saplarına karşılık davalıya bir takım çekler verdiğini, davalının protokole sadık kalmayıp buğday saplarını müvekkiline teslim etmediğini ileri sürerek davalıya verilen çeklerin iptalini ve çekler hakkında dava sonuna kadar ödemeden men kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Davaya davalının yanında müdahil olan ... vekili, iptali istenen çeklerin bazılarının kendi ellerinde olduğunu, tedavüldeki çeklerin iptalinin istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı uyarınca iptali istenen çeklerin davacı şirketin elinden rızası dışında çıkmadığı, sözleşme ilişkisi çerçevesinde davalıya verildiği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı yanında müdahil olan şirket vekili temyiz etmiştir.

1- Davalı yanında davaya katılan ...'nin, davalı ... kararı temyiz etmediği ve fer'i müdahil olarak davaya katılan hakkında bir hüküm de kurulmadığı gözlenmekle hükmü tek başına temyiz yetkisi olmadığından fer'i müdahil vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece dava zayii nedeniyle çek iptali olarak nitelendirilmiş ve bu çerçevede değerlendirme yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dava dilekçesinde çeklerin rıza dışı elden çıktığına dair hiçbir iddia ileri sürülmediği gibi bu çeklerin yapılan satış sözleşmesi nedeniyle satıcının edimlerini yerine getirmediği iddiasıyla bedelsiz kaldığından bahisle davaya konu çeklerin iptaline karar verilmesi istenmiştir.

Bu durumda dava mahiyeti itibariyle satış nedeniyle verilen çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olarak değerlendirilmek suretiyle bu çerçevede tarafların iddia ve savunmaları ile delilleri gözetilerek karar vermek gerekirken yanılgılı niteleme ve gerekçeye dayalı olarak davanın reddi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.