Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14283 K.2012/21298

Taraflar arasında görülen davada Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.06.2010 gün ve 2010/45-2010/260 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.04.2012 gün ve 2010/15140-2012/5617 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı Dolum Likit Pet. Ltd. Şti.'nin ortağı olduklarını, şirketin bankadan taşıt kredisi kullandığını, iki ortağında borca kefil olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle bankaca takip yapıldığını, davacıya ait taşınmazın 18.600 TL'na satıldığını, kefalete dayalı olarak davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının daha önceden aynı alacakla ilgili olarak haklarında dava açtığını, davaların lehlerine sonuçlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların ortağı oldukları dava dışı Dolum Likit Pet. Ltd. Şti.'nin kredi borcuna kefil oldukları, bankanın yaptığı takip sonrası davacıya ait taşınmazın 18.610 TL'na satıldığı, BK'nun 488. maddesi uyarınca davacının bu miktarın yarısını davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 09.04.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.