Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14294 K.2013/14745

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/05/2012 tarih ve 2011/518-2012/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, 25/10/2002 tarihinde...un sevk ve idaresindeki 35 LRD 06 plakalı aracın asli kusuruyla taraf olduğu kazada, araçta yolucu olarak bulunan müvekkillerinin murisi ...in vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin anne ve babası olduğunu, murisin vefat ettiğinde 17 yaşında ve bekar olduğunu, müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldığını, kazaya karışan aracın kaza tarihinde EGS Sigorta A.Ş.’ne ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin faaliyetine son verilmesi nedeni ile 05/01/2011 tarihinde davalı kuruma yapılan müracaat sonucu kurumdan, anne için 2.957 TL,

baba için 2.539 TL tahsil edildiğini ödeme işleminde kusur indirimi yapıldığını, oysa ki; murisin olayda kusurunun bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile anne için 5.000 TL baba için 3.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak uzamış ceza zamanaşımı süresinin de dolduktan sonra açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu kazanın 25/10/2002 tarihinde meydana geldiği, 2918 sayılı yasanın 109. maddesine göre bu tür zararlar için öngörülmüş 2 yıllık zamanaşımı süresi olduğu, aynı maddenin 2. fıkrasında davanın cezayı gerektiren bir eylemden kaynaklanması durumunda ceza kanununun öngördüğü ceza zamanaşımının uygulanacağı, davanın haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren yaklaşık 9 yıl sonra açılmış olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. .

Davacılar vekili;kararı temyiz etmiştir. Dava, davacıların murisinin yolcu olarak bulunduğu aracın kaza yapması sonucu vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline ilişkindir. 6762 Sayılı Yasa’nın 767/5. maddesinde, yolcunun ölmesi halinde zamanaşımı süresinin B.K.’nun 125. maddesi uyarınca 10 yıl olacağı öngörülmüş bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece, davalının zamanaşımı def’inin reddi ile uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.