Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14297 K.2012/16782

Taraflar arasında görülen davada Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/08/2012 tarih ve 2012/191-2012/191 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın borçlu ...'dan 2.408.235,66 TL nakit ve 424.360,00 TL gayri nakit alacakları olmak üzere toplam 2.832.595,66 TL alacaklı olduğunu, borç ödenmediğinden alacağı karşılayacak şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Dosya üzerinden karar verilip, davalıya tebligat çıkarılmamıştır.

Mahkemece,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; borçlu ... adına açılmış kredi hesapları bulunduğu ve bu kredi hesaplarından toplam 2.389.235,66 TL'lık kredi kullanıldığı, noter ihtarnamesinden sonra keşide tarihleri ve bedelleri belirtilen 26 adet çekin 1.000 TL'lık asgari bedelinin ihtiyati haciz talep eden Banka tarafından lehdarlara ödendiği ve buna ilişkin bilgisayar ekran görüntülerinin dosyaya sunulduğu,

yapılan ihtara rağmen borçlunun (7.000 TL'lık tasfiye hesaplarına yapılan ödeme mahsup edilerek) toplam 2.408.235,66 TL kredi borcunun ihtiyati haciz talep eden bankaya ödemediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle buna ilişkin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, 85.960,00 TL meri teminat ve 338.400,00 TL'lık henüz bankaya ibraz edilmeyen çek riskinden kaynaklanan toplam 424.360,00 TL gayrinakit alacak için talep edilen ihtiyati haciz talebi yönünden ise;

henüz ibraz edilmeyen çeklerin ödenip ödenmeyeceğinin belirli olmaması yine meri teminat mektuplarının işleme konulup konulmayacağının belirsiz olması gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir. İİK'nun 257. ve 42. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde alacaklı Banka'nın para alacağının yanında teminat alacakları için de ihtiyati haciz talebinde bulunabileceği gözden kaçırılarak teminat alacağı niteliğindeki mer'i teminat mektubu tutarı ile çek hesabının kapatılması nedeniyle bankaya iade edilmeyen beher çek yaprağı için bankanın hamile ödemekle yükümlü olduğu asgari tutarlar toplamına ilişkin talebin reddi doğru olmamış, kararın temyiz eden ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.