Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14301 K.2012/16818

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.09.2012 tarih ve 2012/667-2012/668 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, dava dışı asıl borçlu Kıran Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. ve kefil olan davalıların imzaladıkları 17/11/2006 ve 18/10/2007 tarihli Kredi Genel Sözleşmeleri uyarınca müvekkili olan bankadan ticari kredi kullandıklarını, kendilerine gönderilen ihtarnamelere rağmen kredi borcunun ödenmediğini belirterek, borçluların mal kaçırma ihtimallerine binaen 263.864,90 TL alacağın temini için karşı taraftaki borçluların menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, banka kredi sözleşmelerinin önceden tek taraflı hazırlanmak suretiyle kefillere imzalatıldığı, kefillerin sözleşmedeki koşulları kabul ettiklerine ve koşulların açıkça kendilerine anlatıldığına dair BK'nun 21. maddesi anlamında bir kabulün bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu kredi sözleşmelerinin 6098 Sayılı Borçlar Kanunu 20, 21, 22, 23, 24 ve 25. maddeleri uyarınca genel işlem koşullarına aykırı olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili, kararı temyiz etmiştir.

Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan sözleşmeler, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun yürürlük tarihi olan 01/07/2012 tarihinden önce imzalanmış ve kredi de anılan tarihten önce kullandırılmıştır. Anılan kanunun yürürlük kanunu olan 6101 sayılı Kanun'un 1'inci maddesi hükmüne göre, uyuşmazlığa uygulanması gereken kanun 818 sayılı Mülga Borçlar Kanunu hükümleridir. Kredi sözleşmelerinin imza tarihinin ve kredinin kullandırılma tarihinin 01/07/2012 tarihinden önce olması nedeni ile

uyuşmazlıkta 6101 sayılı Yasa'nın 4'üncü maddesinin uygulanması söz konusu edilemeyeceği gibi yeni Borçlar Kanunu ile düzenlenen genel işlem koşullarına aykırılık da; Yürürlük Kanunu'nun 2'nci maddesi kapsamında değerlendirilemez. Yürürlük Kanunu'nun 7'nci maddesi hükümlerinin uygulanması da söz konusu olmadığından, mahkemece ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığının 2004 sayılı İ.İ.K'nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca değerlendirilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan yazılı gerekçelerle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararını bozulmasına karar vermek gerekmiştir.