Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14304 K.2013/11228

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/05/2012 tarih ve 2011/457-2012/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalı olan güç kaynağının şehir şebekesinden gelen akımın dalgalı ve yüksek olmasından dolayı hasarlandığını, bu nedenle sigortalıya 8.444,16 TL ödeme yapıldığını, davalı aleyhine yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu alacağın zaman aşımına uğradığını, davalının kesinti yer ve zamanına ilişkin olarak tuttuğu kayıtlar ile davacının sigortalısının hasarının örtüşmediğini, 03.11.2010 tarihinde cihaz arızalanmasına sebep olabilecek elektrik kesilmesi, voltaj dalgalanması konusunda arıza kaydına rastlanmadığını, şebeke geriliminin yükselmesi halinde işyerinde ve aynı şebekeden beslenen diğer yerlerde pek çok cihazın hasar görmesi gerektiğini, irtibat hattının arızalanmasının nedeninin izolasyon, atmosferik elektrikiyet veya hattın kendisinden kaynaklanan teknik sorunlar olduğunu, şebekede durup dururken voltaj yükselmesi ya da düşmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; zararın meydana gelmesinde davalı yanın sorumluluğunu gerektirir bir neden bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.