Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1431 K.2013/2071

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2011 tarih ve 2011/399-2011/534 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tasfiyesi talep edilen Cemre Tarım Turizm Gıda Tic. ve San. Ltd.

Şti.'nin %... hisseye sahip ortağı olduğunu, şirketin %90 hissesine sahip diğer ortak-şirket müdürü diğer davalı ...'ın basiretsiz yönetimi yüzünden şirketin mali durumunun sürekli olarak kötüye gittiğini, şirket müdürü hakkında bir çok ceza-i takibat yapıldığını, müdürlük süresinin 20/03/2011 tarihinde sona erdiğini, kendisine ulaşılamadığını, toplantıya da yanaşmadığını, bu nedenle şirketin ortaklar kurulunun toplanamadığını, davalı şirketin iki kişilik bir limited şirket olması nedeniyle davacının haklı nedenle ortaklıktan ayrılmak istemesinin ....'nun 551.madde gereğince şirketi tek kişilik bir hale dönüştüreceğinden,

şirketin tasfiyesini talep etme zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek, davacının şirketten çıkmasına izin verilmesine ve Cemre Tarım Turizm Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti'nin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı ... yönünden davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davalı şirket yönünden de davanın esastan reddinin gerektiğini, şirketin maddi sıkıntı çektiğini, bunun da davacının şirket mallarını diğer ortağın bilgisi dışında usulsüz kullanmasından kaynaklandığını, davalı şirketin Vergi Dairesi'ne ve SGK.'ya borcunun olduğunu, davacının işbu borçlardan kurtulmak için dava açtığını, davacının sermaye taahhüdünü yerine getirmediğini, kendisine düşen görev ve borçları yerine getirmediğinden, şirketin feshini talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... ve davalı şirket hakkında karşılıksız çek keşide etmek ve dolandırıcılık suçlamasından bir çok dava açıldığı, mahkumiyetlerine de karar verildiği, davacı şirketin dava tarihi itibari ile borca batık durumda olduğu, davacının diğer ortak olan müdüre güveninin sarsıldığı, ortaklar arasında karşılıklı güven ilişkisinin sona erdiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacının haklı nedenlerle ortaklıktan ayrılmasına izin vermek gerektiği, fakat şirket iki ortaklı limited şirket olup, davacının ayrılması halinde tek ortaklı hale geleceğinden, zorunlu olarak şirketin tasfiyesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin davalı şirketle ilgili temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...) Ancak, dava iki ortaklı limited şirket ortaklığından çıkma isteğine ilişkin olması nedeniyle limited şirketin tasfiyesini de içeren dava olup, bu davada husumetin şirkete yöneltilmesi gerekmektedir. Şirket müdürü ve diğer ortak olan Harun'a husumet yöneltilmesi doğru olmayıp bu davalı yönünden pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davalı ... yönünden de davanın kabulü ile aleyhine yargılama giderleri ve vekalet hücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, davalılar vekilinin davalı ...'a yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına bozulması gerekmiştir.