Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14332 K.2013/14733

.

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk (Kartal Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 01.06.2012 tarih ve 2009/52-2012/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı/karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 07/03/2006 tarihli davalının teklifi, davacının teklif düzeltme talebi, davalının 3. şahıs kullanıcıya hitaben düzenlendiği 08/03/2006 tarihli proforma fatura ve düzeltilerek son şekli verilen 28/03/206 tarihli proforma fatura ile davacı ve davalı arasında sözleşme kurulduğunu, bu sözleşme ile Denizciler Turizm ve Denizcilik A.Ş.'ye ait Samsun ve Ankara gemilerindeki bar, restorant, disko gibi mahallerin perakende satış noktalarındaki terminallerde kullanılmak üzere yazılım kurulumu taahhüt ettiği, davacının sözleşme gereği davalıya 25/05/2006 tarihinde 19.000 TL havale ettiğini,

davalının Samsun gemisine sözleşme gereklerini Mayıs 2006 tarihinde uygulamaya başladığını, geminin Haziran ayında sefere çıktığını, sistemin denendiğini ancak aksamalar görüldüğünü, aksamaların her defasında davacıya bildirildiğini, davalının her talepte iyileşme-düzeltme sözü verdiğini, aksamaların hala devam ettiğine dair kullanıcı müşteri Denizciler A.Ş'nin sürekli şikayetleri üzerine davacı müvekkilinin davalının gemide kurduğu sistemi kontrole almak zorunda kaldığını ve yaptığı kontrolde kurulan sistemin taahhüt edilen Vectron ürünü olmayıp, piyasada bu iş için tatminkar bulunmayan Odeon hotel otomasyon sistem ürünü olduğunu gördüğünü,

davalının sözleşmeye göre kesmiş bulunduğu eski tarihli faturayı davacıya ulaştırınca davacının da yapılmayacak işlemler için iade faturası kestiğini, davalının iade faturasını kabul etmeyerek bakiyeyi istemesi üzerine davacının ihtar çekerek oluşu ve devam eden şikayetleri sıralayıp sözleşmeden vazgeçtiğini ve ödenen bedeli geri istediğini, davalının arzu edildiği gibi çözümleme vaadi üzerine tarafların tekrar bir araya gelerek 02/03/2007 tarihli ara sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmede iade faturasının davalı yanca

kabul edilerek eski sözleşmede yapılacağı belirtilen işlerden sadece Omni (Vectron) Pos yazılımının kurulumunun yapılmasının kararlaştırıldığını, kullanıcıya ait geminin 2007 Mayıs ayında yurtdışı sefere çıkarken bu programın ve kurulumun hala aksadığının kullanıcı tarafından davacıya bildirildiğini, bu işin artık tatmın eden bir yapıya kavuşturulacağından ümidini kesen davacının davalıya 18/05/2007 tarihli omni pos kurulum fatura iadesi kestiğini, 04/06/2007 tarihli ihtar ile sözleşmeyi nihai olarak feshederek 18/05/2007 tarihli son iade faturasını ihtar ekinde gönderdiğini,

bu nedenlerle 28/03/2006 tarihli ana ve 02/03/2007 tarihli ara sözleşmelerin feshi ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla ödenmiş bulunan 22.049,00 TL bedelin talep tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bir kısım yazılım ve donanım işlerini üstlendiği Ankara ve Samsun feribotlarında Pos sistemlerinin kurulması ile ilgili tarafların görüştüklerini ve bu görüşme çerçevesinde müvekkil firmanın tekliflerini sunduğunu, teklife ve teklife ilişkin proforma faturada kurulumu yapılacak ürünler arasında Vcommander yazılımının olduğunun doğru olduğunu,

ancak bu süreçte bizzat davacının gemilerde "kartlı harcama sisteminin" uygulanacağını belirttiğini ve talep edilen kartlı harcama sistemine Vcommander sisteminin uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile ayrıntılı olarak açıklanıp ve yine bizzat davalının talebi ile bir başka PC Pos sistemi kurulması hususunda mutabık kalındığını, bu nedenle aslen teklif ve proformada yazdığı halde Vcommander yazılımına hiç yer verilmediğini, söz konusu faturada satış ve kuruluma konu ürülerin OMNİStock ve Omni POS olduğunun açıklıkla belirtildiği,

davacının da kabulünde olduğu üzere söz konusu fatura içeriğinin davacı tarafından kabul edildiğini ve davacı tarafından bir kısım ödemenin yapıldığını, sistemin kurulumu yapıldıktan sonra sistemi kullanacak personele verilen eğitiminde Vcommander değil OMNİ POS eğitimi olduğunu, bunun dahi davacının bilgisi dışında yapılmasının mümkün olmadığını, bütün bu konuların karşı tarafın da imzasını taşıyan ve açıklıkla Vcommander yazılımının yüklenmeyeceğinin belirtildiği 02/03/2007 tarihli ek protokolle de hüküm altına alındığını,

bizzat davacı tarafından daha önce eğitim almış personelin tamamen değiştiğini ve dava konusu sistemi kullanmaya devam etmek istemeleri nedeniyle müvekkile başvurularak yeni personelin eğitimi için ayrıca 2.500 Euro ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sistemin aksaklıklar içerdiği ve müvekkilin yeterli desteği vermediği iddiası ile ilgli olarak da bugüne kadar TTK'da belirtilen süreler içinde müvekkiline yapılmış tek bir yazılı ihbarın dahi olmadığını, dolayısı ile sözleşmeden dönülebilmesinin temel şartı olarak alacaklının ihtarı ile borçlunun temerrüdünün gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiş,

karşı dava açısından davacının da kabulünde olduğu üzere taraflar 02/03/2007 tarihinde bir araya gelerek bir protokol akdettiklerini, söz konusu protokolün 3. maddesi hükümleri gereğince "Ankara Feribotunun Kurulumun Turez'den kaynaklanan nedenlerle 15/05/2008 tarihine kadar gerçekleşmemesi durumunda dahi 2,950 Euro bedelin 15/05/2007 tarihinde muaccel olduğunu,

söz konusu kurulumun Turez'den kaynaklanan nedenlerle 15/05/2007 tarihine kadar gerçekleştirilemediğini ve protokol hükümleri gereği de söz konusu bedelin defalarca talep edildiğinin ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek haklı davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 5.500 YTL nin 15/05/2007 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafça, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırıldığı şekliyle Omni PC Pos yazılımının davacı bilgisayarlarına kurulumu gerçekleştirilmediği, bunun yerine bilgisayarlar üzerine kurulu bulunan Odeon yazılımının aktive edildiği, bu konuda yaptırılan teknik incelemeye göre; davalı firma tarafından sunulan aktivasyon anahtarı ile Odeon Pos yazılımın yalnızca ön büro kısmının aktive edilebildiği, yazılımın POS kısmının aktive edilemediği,bu durumun sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil ettiği gerekçesi ile asıl davanın kabulü ile davalı tarafça açılan karşı davaya ilişkin iddialar ispatlanamadığından karşı davanın da reddine karar verilmiştir.

Davalı/karşı davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı/karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.