Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14360 K.2012/19486

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/04/2011 gün ve 2010/381-2011/128 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/06/2012 gün ve 2011/8183-2012/10273 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait davalı banka nezdinde açılmış olan çek hesabının kapatılması için 07.09.2010 tarihinde noter kanalıyla ihtarname çekildiğini, sonuç alınamaması üzerine Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu, çek hesabındaki 1999 yılına ait teslim edilmeyen iki adet çek yaprağı nedeniyle talebin yerine getirilmediğini, çek hesabının kapatılması için yazılı talebin yeterli olduğunu, iki adet çek yaprağının 1999 yılına ait olup yasal hükmü kalmadığını ileri sürerek, çek hesabının kapatılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya verilen çek karnelerine ait çeklerin müvekkili bankaya iade edilmeden hesabın kapatılmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 2/10. maddesi hükmüne göre çek hesabının kapatılması istemine ilişkin olduğu, çek hesabının kapatılması için sahibinin veya yasal temsilcisinin yazılı talebinin tek başına yeterli olduğu, davacı şirketin yazılı başvurusuna rağmen davalı bankanın hesabı kapatmadığı, çek hesabı kapatıldıktan sonra iki adet boş çekin ibraz süresi içinde bankaya ibrazı halinde bankanın görevinin çeklere karşılıksız şerhinin vurulması olduğu, bunun sonucuna çek sahibinin katlanacağı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 18.06.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.