Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14371 K.2012/17469

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2010 tarih ve 2008/170-2010/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ''CALGON'' ibareli tanınmış markalarının bulunmasına rağmen davalının kötü niyetli olarak ''KALYON'' ibareli 176988, 2006/54190, 2007/46495 nolu markaları TPE nezdinde tescil ettirildiğini belirterek davalı markalarının hükümsüzlüğüne, davalının ''KALYON'' markasını ticari faaliyetlerinde kullanılmasının ve bu ibareyi taşıyan malların satışa sunulmasının önlenmesine, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı markasının tanınmış marka olarak kabul edilemeyeceğini, taraf markalarının benzer olmadığını, iltibas tehlikesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ilk marka tescil tarihinin 21.05.1995 olup, ''CALGON'' markasının tanınmış marka olduğu, en eski tescil başvuru tarihi 01.11.1996 olan davalının davacı markasını bilebilecek durumda olduğu, dava konusu marka tescillerinin kötüniyet taşıdığı, taraf markalarının ve kapsadıkları emtiaların benzer nitelikte olduğu, iltibas tehlikesi bulunduğu, tescilli markanın hükümsüz kılınıncaya kadar kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı, hükümsüzlük kararlarının ilanının gerekmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, dava konusu 176988, 2006/54190 ve 2007/46495 nolu markaların hükümsüzlüğüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.