Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14382 K.2013/12914

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.05.2012 tarih ve 2011/221-2012/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından taşınan emtiaların davalı ... şirketi nezdinde “Nakliyat Abonman Poliçesi (Yurt içi taşıyıcının sorumluluğu)” kapsamında sigortalı olduğunu, 27/01/2010 tarihinde, emtiaların taşındığı kamyonun kimliği belirsiz kişiler tarafından çalındığını, davalı şirketin hasarın teminat dışında kaldığını belirterek müvekkili şirkete tazminat ödemediğini ileri sürerek, taşınan malların fatura bedeli olan 15.182,38-TL’nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta poliçesinde yer alan özel şarta göre, oluşan zararın teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, hasarın teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.