Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14406 K.2013/14666

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.11.2008 tarih ve 2007/636-2008/665 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Zeliha Çubuk tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... Tic. Ltd. Şti'ye ait Kalkanlar 2 ve Kalkanlar 3 isimli gemilerin 07.04.2000 tarihinden 26.05.2001 tarihine kadar İzmir Liman Nizamnamesi'nin 50. maddesi gereğince İzmir limanına girerken ve ayrılırken kılavuz alması gerekirken almadığını, davalı gemilerin tekel tarifesine aykırı olarak giriş çıkış yaptıkları belirlendiğinden liman hizmet tarifesi hükümleri uyarınca cezalı olarak esas ücretlerin hesaplandığı ve alacağın tahsili için İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2001/14467 sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayın geçtiği tarih itibarı ile davacının plotaj, marinbot, katı atık ücreti, kılavuzluk ücreti vs. gibi hizmetlerin yürütülmesine ilişkin tekel hakkının bulunmadığı gibi davacının bu hizmeti de fiili olarak dava konusu şirkete ait gemilere sağlamadığı gerekçesiyle davacının sabit olmayan davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.