Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14418 K.2013/18987

Taraflar arasında görülen davada Çine Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/01/2012 tarih ve 2009/310-2012/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine 64.261,69 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin davalı tarafa 56.261,69 TL borcunun bulunduğunu, 7.891,00 TL asıl alacak farkı ve işlemiş faizi kabul etmelerinin mümkün olmadığını, icra takibi başlatılmadan önce davalının dava dışı alacaklıları tarafından çeşitli başkaca icra takip dosyaları üzerinden müvekkiline haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, ayrıca Çine Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından tedbir kararı verildiğini, bu nedenle müvekkilinin davalı tarafa olan borcunu ödeyemediğini,

aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek, icra takibinin tedbiren durdurulmasını, müvekkilinin 56.261.69 TL borcu bulunduğunun, Çine Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen tedbir kararı ve davalının alacaklıları tarafından gönderilen haciz ihbarnameleri sebebiyle ödeme yapılamadığının, bu nedenle takipte kusurunun bulunmadığının ve icra dosyası ferileri yönünden borcunun olmadığının tespitine, davalı aleyhine %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının davacı şirketten 56.261,69 TL alacaklı olduğu, fazlaca talep edilen 7.891,00 TL asıl alacak açısından davacı şirketin borcunun olmadığının tespitine, davalının kötü niyetinin bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusunu oluşturan 7.891,00 TL için menfi tespit kararı verilmiş olması,bakiyesi bakımından ise takibin icra takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve ferileriyle birlikte devam edecek olmasının tabii bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.