Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14424 K.2013/12358

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/05/2012 tarih ve 2008/701-2012/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ...Dış Tic. Ltd. Şti.ne ait işyerinin müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, 02.01.2000 tarihinde sigortalı işyerinin arka cephesine bitişik binanın önünde bulunan davalı İSKİ Genel Müdürlüğü' ne ait su borusunun patladığını, akan suların sigortalı depo ile bitişiğindeki binaların bodrum katlarında birikerek zarar verdiğini ileri sürerek, müvekkilince sigortalısına ödenen 74.241.512.000 TL.nın 22.02.2000 ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yolun kayması sonucunda, yoldan geçen su borusunun patlaması ile davacının sigortalısına ait depoda meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkili idarenin boruların döşenmesinde, bakım ve onarımında gerekli özeni gösterdiğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu, sovtaj değeri hesaplanması gerektiğini, olayda belediye, bina maliki, gerekli önlemleri almayan davacının sigortalısının kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davalının tamamen kusurlu bulunduğu, meydana gelen su basması olayının doğal bir afet sonucu olmadığı, İSKİ’ye ait borunun patlaması nedeniyle akan suyun sigortalı şirkete ait depoya girmesi sonucunda zararın meydana geldiği, İSKİ borusu zemin yüzeyine yakın konumda olduğundan yüzeyden basınç geldiğinde borunun hasar görebileceği ve meydana gelen hasarın kusur ve sorumluluğunun İSKİ'ye ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 74.241,51 –TL’nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, Dairemizin 17.10.2008 tarih, 2008/9596 E. ve 2008/11435 K. sayılı kararı ile “ dosyanın aralarında inşaat yüksek mühendisi veya inşaat fakültesi öğretim üyesinin de bulunduğu konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek bodrum katta yer alan deponun bulunduğu yapının duvarlarının gerekli su izolasyonu ile imal edilip edilmediği, yapı tekniğine, fen ve sanat kaidelerine uygun drenaj sistemi yapılıp yapılmadığı,

binanın sahibinin de sorumluluğu olup olmadığı ve ithal elektrikli malzemeleri depo eden sigortalının da deponun bulunduğu konumu ve şartları nazara alarak depoda malzemelerinin muhafazası için ve zeminle ilişiğini kesecek ızgara-palet gibi depolama araçlarını kullanıp kullanmadığı,

bu yerin elektrik malzemeleri için depolamaya elverişli olup olmadığı hususları da değerlendirilip tartışılarak sigortalının da zararın artmasında müterafik kusuru olup olmadığı konusunda ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünde rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği” belirtilerek davalı yararına bozulduğu ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, bozma ilamında işaret edilen hususlarda değerlendirme içermeyen yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.