Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14435 K.2013/14730

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2012 tarih ve 2006/292-2012/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalı Nobel Pazarlama Ltd Şti.'ne ait emtiaların davacı ... şirketince nakliyat sigortası ile sigorlanadığını, davalının, sigortalıya ait emtiaları eksiksiz ve hasarsız olarak taşımak üzere teslim aldığını, davalı firmanın taşıma işini kendisi yapmayıp bir başka taşıyıca yaptırdığını, sigortalı tarafından teslim edilen malların Geyik Nak Loj A.Ş. adına taşıma işini yapan Murat Yaman tarafından teslim edilmediğini ve malların ortadan kaybolduğunu, davacı ... tarafından sigortalıya kaybolan emtiaların bedeli olarak 11.798,00 TL ödeme yapıldığını, rücu etme hakkını doğduğunu,

davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davalı şirketin taşeron konumunda olduğunu, davacıya sigortalı şirketin, nakliye sözleşmesi yaptığı asıl nakliyeci firmanın Tokat Cihan Nak. San ve Tic Ltd Şti. olduğunu, dava konusu malların çalındığını, hırsızlara daha sonra ulaşıldığını, malların Toka Cihan Ltd Şti.'ne iade edildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İhbar olunan vekili, müvekkil şirkete malların uzun zaman geçtikten sonra teslim edildiğini, ancak malların pazarlanmasının mümkün olmayacak şekilde bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafından sigortalanan Nobel Ltd Şti.'ne ait malların kaybolduğu, daha sonra bu malların bir kısmının bulunduğu, malların üçüncü kişilere satıldığı, üçüncü kişiler hakkında Ümraniye 4.Asliye Ceza Mahkemesi.nde dava açıldığı, ancak beraatlerine karar verildiği, söz konusu malların davalı şirketçe taşındığı, taşıma senedinin dosyada mevcut olduğu, davalı şirket bünyesinde çalışan Murat Yaman isimli şahıs hakkında daimi ara kararı bulunmasına rağmen ulaşılamadığı anlaşıldığından,

davalının, istihdam ettiği kişileri araştırma yükümlülüğü bulunduğu ve bu istihdam ettiği kişilerden sorumluluğu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının icra dosyasında bulunan itirazının asıl alacak 9.002,27 TL, işlemiş faiz 1.978,30 TL yönünden iptali ile, takibin asıl alacağa takip tarihi olan 27/07/2005 tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.