Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14440 K.2013/11230

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.07.2012 tarih ve 2010/345-2012/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya ait konutun davalı sigortaca yangına karşı sigortalandığını, davacı konutunda yangın çıktığını ve bir kısım eşyaların zarar gördüğünü, eksper tarafından toplam hasarın 59.379,98 TL olarak saptandığını, ekspertiz raporuna rağmen belirtilen miktarın ödenmediğini, 39.653,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere eksik ödenen bedel olan 15.000,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangının çıkmasında davacı yanın ağır kusurunun bulunduğunu, tarafların ibralaştığını, ekspertiz raporunun çok yüksek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; hasar tarihi itibariyle bina fiyatının 105.000,00 TL, evdeki eşyanın da ikame değerinin 42.000,00 TL olarak hesaplandığı, davalı ... tarafından yapılan ödeme de mahsup edildiğinde 9.435,00 TL davacı alacağının mevcut olduğu, alacağın poliçe kapsamı içerisinde kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 9.435,00 TL alacağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.