Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14455 K.2012/18593

Taraflar arasında görülen davada Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2012 tarih ve 2012/343-2012/433 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı Acar Sey. Nak. Tah. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Acar Seyahat Şirketi adına kayıtlı olan ve diğer davalı tarafından Z.M.M.S. ile sigortalanan... plakalı otobüsün, 26/06/2011 tarihinde Kayseri ili Yahyalı ilçesinde yapmış olduğu trafik kazasında, otobüsün içinde bulunan müvekkili ...’in yaralandığını, yaralanma sonucu bir kulağında tamamen, diğer kulağında ise % 60 işitme kaybı meydana geldiğini, olay nedeniyle araç şoförünün sanık olarak yargılandığını, 14 yaşında olan ...’in hayatının geri kalanını engelli biri olarak geçireceğini,

tüm bu nedenlerle yaralanma sebebiyle uğranılan maddi zararın mahkemece tespit edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi ile müvekkili ... açısından 50.000 TL, velisi açısından 10.000 TL manevi zararın davalı Acar Seyahat Şirketi’nden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, trafik kazasının Kayseri İli Yahyalı ilçesinde gerçekleştiği, dolayısıyla HMK’nun 16. maddesi uyarınca haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu, HMK’nun 7. maddesine göre de, davalı birden fazla ise davanın, bunlardan birinin yerleşim yerinde açılabileceği, ancak dava sebebine göre davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmiş ise davaya o yer mahkemesinde bakılacağı düzenlemesi karşısında davalılar için ortak yetkili mahkemenin Yahyalı Mahkemeleri olduğu ve bu durumun kesin yetki olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Davacı ve davalı Acar Seyahat Şti. vekilleri, kararı ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava, haksız fiile dayalı tazminat davası olup, mahkemece davalılar tarafından yetki itirazında bulunulmadığı halde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 7/1 maddesi gereğince davalıların tamamı hakkında ortak yetkili mahkemenin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesi gereğince haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi olup bu yetkinin kesin yetki olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. kısım 2. ayrım (5. ila 19. maddeler arası) bölümü yetkiye ilişkin olup bu ayrımın (11, 12/1, 14/2 ve 15/2. maddelerinde) kesin yetkili mahkemeler tek

tek gösterilmiş ve bu mahkemelerin yetkisinin kesin olduğu madde metninde açıkça yazılmıştır. Mahkemenin gerekçesinde belirttiği aynı kanunun 7/1 maddesinde ise davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan mahkemenin bulunması halinde davaya o yer mahkemesinde bakılacağı belirtilmiş ise de bu mahkemenin kesin yetkili olduğu yazılmamıştır.

Bu maddenin gerekçesinde bu mahkemenin kesin yetkili mahkeme olduğunun yazılı olması, bu maddenin metni ve yetkiye ilişkin diğer hükümlerde kesin yetkinin açıkça belirtilmesi karşısında bağlayıcı olduğu kabul edilemez.

Kaldı ki, Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 9/2. maddesinde de davalıların tamamı hakkında ortak yetkili mahkeme olması halinde yine davaya o mahkemede bakılacağı belirtilmesine rağmen bu hüküm hiçbir zaman bu mahkemenin kesin yetkili mahkeme olduğu şeklinde yorumlanmamıştır.

Bu nedenle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 19/4. maddesi gereğince yetkinin kesin olmadığı davalarda süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulması gerektiği gözönüne alınarak somut uyuşmazlıkta da yetki itirazı olmaması nedeni ile davanın esasına girilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.