Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14464 K.2012/18768

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.11.2010 gün ve 2009/201-2010/226 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.06.2012 gün ve 2011/3518-2012/10382 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Locking Systems Ltd. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ve davalı şirketlerin kilit sistemleri üretimi ve satışı alanında faaliyette bulunduklarını,davalı adına TPE nezdinde tescilli 2008/01767 nolu tasarım belgesinin yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığını, zira söz konusu tasarımın 2000 yılında İtalya'da patent konusu edildiği gibi, bu tasarıma konu ürünlerin aynısının "Kırılsa da Güvenli Barel" ismiyle 2006 yılından itibaren Türkiye'de, daha eski tarihlerden itibaren de yurt dışında müvekkili tarafından satıldığını ileri sürerek, davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacılar vekili, müvekkili şirkete ait tasarımın yeni olduğunu savunarak hükümsüzlük davasının reddini istemiş, karşı davasında ise davacının ürettiği taklit ürünlerle müvekkilinin tasarım hakkına, keza Bulgaristan Patent Dairesin'den verilme faydalı model,patent ve tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, karşı davalının tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerinin tespit ve men'ini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalılar-karşı davacıların temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı ... Ltd. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Locking Systems Ltd. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.