Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14496 K.2013/13146

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.02.2012 tarih ve 2010/157-2012/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...ve... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği...aşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 11.11.1994 tarihinde tescil edilen 153717 sayılı tanınmış "Funny" ibareli markanın sahibi olduğunu, ticaret ünvanının asıl unsurunu oluşturan aynı ibareli seri markalarının da bulunduğunu, davalının da gerek müvekkilinin ticari ünvanı, gerekse daha önce tescil ettirip marf hale getirdiği "Funny" ibareli marka ile iltibas oluşturan 556 sayılı KHK'nın 7 ve 8'inci maddelerine aykırı olarak "ANL Funny Bunny" ibareli markayı adına tescil için başvuru yaptığını, itirazlarının davalı TPE'nin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca reddedildiğini,

davalının markayı "Funny Bunny" şeklinde kullandığını ileri sürerek ...Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2010-M-2360 sayılı kararının iptalini, 2008/64633 sayılı "ANL Funny Bunny" markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili, davalı markasındaki dikkat çekici özgün ibarenin fantezi bir sözcük olan "Bunny" ve yine orjinal bir sözcük olan "ANL" ibaresinin olduğunu,...am, şekil ve telaffuz açısından tamamen farklı bir markanın ortaya çıktığını, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacının tanınmışlık iddiasını ispata yarar hiç bir delil veya belgeyi sunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının itiraza dayanak markalarının tamamında FUNNY ibaresinin asıl ya da tek unsur olduğu, bu ibarenin ortalama tüketici kitlesi yönünden yaygın bilinen ve İngilizce'deki...amı itibariyle sık kullanılan ayırt ediciliği zayıf bir ibare sayılamayacağı, FUNNY ibaresinin başvuruda da esas unsur içinde ve ortak ibare olduğundan markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal ve genel izlenim olarak benzerlik bulunduğu,

idari, ticari ve ekonomik bağlantı olduğu yanılgısına yol açacağı, taraf markalarındaki malların aynı veya aynı tür oldukları, bu nedenlerle davalı markası ile davacı markalarının benzer olduğu ve KHK'nın 8/1-b bendi...amında başvuru yönünden tescil engeli ve hükümsüzlük nedeninin gerçekleştiği, diğer taraftan davacı ticaret unvanının ayırt edici ilavesi olan "FUNNY" ibaresinin davalı markasında asıl unsur içinde bulunduğu,

davacı faaliyet alanı içinde yer alan gıda mallarının üretim ve ticaretinin başvuru kapsamında aynı veya aynı tür olarak yer aldığı ve iltibas tehlikesi oluştuğu, dolayısıyla KHK'nın 8/1-b hükmü yanında davacı ticaret unvanı nedeniyle KHK'nın 8/5 maddesinde yer alan tescil engelinin de gerçekleştiği gerekçesiyle ...YİDK'nın 2010-M-2360 sayılı kararının iptaline, 2008/64633 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...ve... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...ve... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.