Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14507 K.2013/518

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.01.2010 gün ve 2007/426-2010/30 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.07.2012 gün ve 2010/9380-2012/11029 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin finansal kiralama yapmak amacıyla yurt dışından satın aldığı makinanın davalılardan ... tarafından nakledildiğini ve diğer davalının antreposuna bırakıldığını, makinada hasar olduğunun anlaşıldığı, hasarın gerek antrepoya getirilme anına kadarki nakliye gerekse antrepo içerisindeki nakliye sırasında meydana geldiğini, her iki davalının da olayda sorumlu ve kusurlu olduğunu, ayrıca makinanın süresinde kiracıya teslim edilemediğini ileri sürerek, davacı bankaca tamir için ödenmek zorunda kalınan 31.370 EURO ile 14.946,46 TL masraf ve geç teslimden kaynaklanan 3.191 EURO mahrum kalınan karın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın ise husumet nedeni ile reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2010/9380 E, 2012/11029 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.