Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14527 K.2013/529

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2009 gün ve 2008/198-2009/363 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/04/2012 gün ve 2010/6063-2012/5938 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "... + şekil" ibareli marka tescil başvurusunun, davalı ...'nın "...", "...+şekil", "hacanoğlu ...+şekil" ve "... junior+şekil" ibareli markalarına dayanarak yaptığı itiraz sonucu, diğer davalı TPE'nce kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." ibareli 12 adet markasının bulunduğu gibi başvuru konusu "..." karakterinin tamamen kendine özgü, çocuk koleksiyonu için yaratılmış bir marka olduğunu ileri sürerek, davalı TPE-YİDK'nun 2008/M-2558 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/6063 E,2012/5938 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme istminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.