Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14533 K.2012/19902

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.12.2010 gün ve 2008/371-2010/750 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.06.2012 gün ve 2011/4711-2012/11092 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 09.04.2008 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında davalı Banka'daki hesabından internet bankacılığı yolu ile aynı bankanın başka bir şubesindeki üçüncü kişi hesabına 40.000 TL havale edilerek buradan çekildiğini, davalı Banka'nın ihmali ve tedbirsizliği nedeniyle davacının zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin hesabından çekilen 40.000 TL ile manevi zarar karşılığı 40.000 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasında husumetin bankaya yönetilemeyeceğini, müvekkilinin internet bankacılığı sisteminde her türlü güvenlik önleminin alındığını, davacının uğradığı iddia ettiği zarara kendi kusurlu davranışıyla sebebiyet verdiğini, davacının hesabından yapılan havale işleminde davalı Banka'nın kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 27.06.2012 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.