Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14546 K.2013/526

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2009 gün ve 2006/8-2009/369 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.04.2012 gün ve 2010/6023-2012/5700 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin yüklerin uluslararası pazarlanması ve sözleşme lojistiği alanında faaliyet gösterdiğini, "...+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için ...’ne başvuruda bulunduğunu, ...’nin başvuruyu 1998/002916 (...), 1998/0021917 (...), 2000/09805 (...), 2000/27824 (...) kod numaralı markalara benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHK’nin 7/1-b bendi uyarınca 35 ve 42 sınıfta bir kısım hizmetler yönünden reddettiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da ...

YİDK’nun 2003-M-1701 sayılı kararı ile 42. sınıf yönünden kabul edilmekle beraber 35. sınıf yönünden reddedildiğini, oysa başvurunun redde dayanak markalarla aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı gibi, çıkartılan hizmetlerin de aynı alt grupta yer almadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/6023 E, 2012/5700 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.