Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14550 K.2012/19587

Taraflar arasında görülen davada Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.11.2010 gün ve 2010/233-2010/419 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.05.2012 gün ve 2011/1363-2012/7849 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 10.02.2010 tarihinde ... plakalı aracın Hakkari'den Yüksekova'ya seyri sırasında yol kenarındaki dağlık bölgeden kopan taş parçalarının düşerek araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin murisi Ferzende Yeşil'in ölümüne sebebiyet verdiğini, kazanın meydana geldiği aracın davalı ... şirketine Karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu kapsamda başlatılan icra takibine itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğunu, icra takibinin yetkili icra dairesinde açıldığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, araçta bulunan kişilerin aynı aileye mensup olup, olayda ticari amaçlı yolcu taşımasının bulunmadığını, aracın taşımacılık yetki belgesinin bulunmadığını, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddini, % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, araç maliki ve sigorta ettirenin tüzel kişiliği haiz bir şirket olması nedeniyle muris ile araç sürücüsünün aynı aileye mensup olmasının taşımanın ticari kazanç sağlamaya yönelik olmadığını göstermeyeceği, zorunlu koltuk sigortasının kusur ve somut zarar araştırması yapılmadan tamamının ödenmesi gerektiği, alacağın likit olup, icra inkar tazminatının koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.