Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14568 K.2013/15107

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2011 tarih ve 2009/106-2011/738 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... şirketi vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ...'ın davacı şirket nezdinde 31/10/2007/2008 vade tarihleri arasında ... nolu Sağlık Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, 23/08/2008 tarihinde meydana gelen kazada; sigortalının sevk ve idaresindeki 34 J 0687 plakalı araca davalı ...'nin sürücüsü olduğu, ...plakalı aracın çarptığı, kaza sonucu sigortalının yaralandığı, aracının hasar gördüğü, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 nispetinde kusurlu bulunduğu, sigortalının Kadıköy Acıbadem Hastanesinde yapılan tedavisi için davacı şirket tarafından 17/11/2008 tarihinde 53.784,94 TL ödeme yapıldığı,

davalıların zarardan, araç sürücüsü işleteni ve sigortacısı olarak sorumlu oldukları, sigortalıya ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili için iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğu belirtilerek, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminatın 17/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; kazaya karışan ...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 4622070 nolu ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu yapılan kaza ile ilgili olarak sürücülerin kusur durumlarını gösterir bir tutanak düzenlenmediğini, olayda müvekkili şirketin sigortalısının bir kusuru bulunmadığını, sigortalının kusurlu olduğunun tespit edilmesi halinde, müvekkilinin bu kusur oranı dahilinde ve poliçe limiti ile sınırlı olarak ayrıca Bütçe Uygulama Tarifesinde belirlenen oranlara göre sorumlu olacağını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı şirketin sigortalısının kırmızı ışık ihlali yapması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, kaza sırasında aracını kullanan davalı ...'in kusurlu olmadığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; Sultanbeyli'de ikamet ettiğini, davaya bakma yetkisinin Sultanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğunu belirterek, yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da, olayda kusuru bulunmadığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından Sağlık Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olan sürücünün, karıştığı kaza neticesinde yaralandığı ve davacı şirketin poliçe kapsamında tedavinin yapıldığı hastaneye ödeme yaptığının dosya kapsamıyla sabit olduğu, davalı sürücünün ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporlarıyla, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu bulunduğu, mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporunda ise %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup davacı vekili bu rapora itirazda bulunmadığından, davalının olayda %75 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiği,

Adli tabip bilirkişiden alınan rapora göre de, davacının hastaneye yaptığı ödemenin sigortalının tedavisiyle ilgili olduğu ve hastane giderinin kadri maruf olduğu anlaşılmakla, davalıların meydana gelen zarardan, araç sürücüsü, araç maliki ve sigortacısı olarak müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesi ile ıslah edilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Şirket’i vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekili ve davalı ... Ekşivekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.