Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14590 K.2012/17346

Taraflar arasında görülen davada Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/06/2012 tarih ve 2012/51-2012/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilin, dava dışı Fırat Tur Turizm A.Ş'den kiraladığı otele, yapılan protokol uyarınca bir takım masraflar yaptığını ve nakit ödemede bulunduğunu, diğer davalı yönetim kurulu üyelerinin de, yapılan protokole baştan rıza gösterdiklerini, müvekkiline ekli faturalardaki demirbaş malzemeleri satın aldırdıklarını ancak bu faturalar karşılığı iade edilmesi gereken çekleri iade etmeyerek, bankadan işlem yaptırdıklarını, çeke bankadan karşılıksız şerhi yazdırdıklarını, bunun dışında henüz ödeme günü gelmeyen, 2010 yılı kira bedellerine teminat amacıyla verilen çekleri de, gününden önce bankaya ibraz ederek,

karşılıksız kaşesi vurdurduklarını, icra yoluyla müvekkilinin tahliyesini sağladıkları, şirket müdürü davalı ... ve yönetim kurulu üyelerinin, kötü niyetli hareketleri ile müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, davacının uğradığı zararın ve tazminat miktarının belirlenerek, dava tarihinden itibaren kanuni faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, tüm müvekkillerinin ikametlerinin Ankara oluşu nedeniyle HUMK'nun 9. maddesi gereğince yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğundan bahisle, yetki ilk itirazında bulunarak yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacı ile davalılar arasında bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, dava konusu olayda, uygulanması gereken yetki kurallarının, davanın açıldığı tarih de göz önüne alındığında HUMK'nun 9. maddesinde düzenlenen genel yetkiye ilişkin kurallar olduğu, davalı tarafça süresinde yetki itirazında bulunulduğu, davalılardan Mangan İnşaat A.Ş'nin ikametgahının İstanbul, diğer tüm davalıların ikametgahlarının Ankara olduğu gerekçesiyle, yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.