Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14606 K.2012/17680

Taraflar arasında görülen davada Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2012 tarih ve 2012/136-2012/134 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin Örsel Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin ING Bank’tan kullanmış olduğu taksitli ticari kredilerine kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu şirkete ve kefillere ihtarname gönderildiğini, hesabın kat edilmiş olduğunun müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin bunun üzerine kredi borcunu ödediğini ileri sürerek, müvekkilinin alacağı karşılığında borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz isteyenin borcu ödeyerek müvekkilinin itiraz hakkını kaldırdığını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını savunarak ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, ihtiyati haciz isteyenin ödemeyi cebri icra yoluyla değil, herhangi bir icrai işlem olmaksızın yaptığı, kefil sıfatıyla bankaya ödediği miktar için asıl borçluya rücu etmek istiyorsa, dava yolunu kullanması gerektiği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki belgelerden ticari kredinin alındığı bankanın kredi hesabını kat ettiği, kat ihtarnamesini noter kanalıyla ihtiyati haciz isteyene(kefile) gönderdiği, alacağın muaccel hale gelmiş olması nedeniyle davacı kefilin dava dışı bankaya borcu ödediği ve ödemeye ilişkin banka dekontunu da dosyaya sunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, İ.İ.K'nun 257/1 maddesindeki koşulların davacı yararına gerçekleştiği gözönüne alınarak itirazın reddine karar vermek gerekirken ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın ihtiyati haciz isteyen yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.